HolyShit wrote:


Loppukevennyksen jälkeisen vitsin.



Patty.

Calder wrote:


Mies oli unessa.

Ois yksi rikosarvoitus:

Rannikkovartioston vene suuntasi kohti ajelehtivaa venettä, jossa Peto S. Vilppi heilutti kättään hullun lailla. Aurinko paistoi kuumasti, ja Vilppi hyppäsi hikoilevana vartioston veneeseen ja aneli vettä. Juotuaan monta lasillista hän kertoi tapahtumista: "Olimme Lassin kanssa kalastamassa ulapalla, kun kuusi päivää sitten sekä veneen moottori että radio hajosivat. Siitä lähtien vene on ajelehtinut, ja kolme päivää sitten juomavesi loppui. Lassi alkoi juoda merivettä ja meni siitä ihan sekaisin. Mennessään sisälle hyttiin hän kompastui, löi päänsä ja kuoli." Ville Varjo tutki ruumiin ja totesi kuolinsyyksi päähän tulleen iskun. Ville sanoi Vilpille: "Kertomuksesi perusteella minulla on syytä epäillä, että Lassi on murhattu." Miksi?

Tämä arvoitus perustuu tositapahtumiin, jota tänään minulle kävi.

Menin kauppaan hakemaan äidin tekemää tilausta. Myyjä ei tiennyt, että olen tulossa hakemaan tilausta, eikä hän ollut koskaan nähnyt minua. En ollut myös koskaan nähnyt myyjää. En myöskään näytä yhtään äidiltä, joten hän ei voinut päätellä kuka olen senkään perusteella. Tilausta ei pitänyt hakea minään tiettynä ajankohtana, hain sen vaan miten sattui. Siitä huolimatta kauppaan astuessani myyjä sanoi sukunimeni ja haki äitini tilauksen. Olin kovasti hämilläni ja ihmettelin mistä myyjä tiesi, että tulin hakemaan äitini tilausta. Myyjä vaan sanoi, että hänellä on hyvä näkömuisti. Kerroin myyjälle, etten ole koskaan aikaisemmin ollut kyseisessä kaupassa. Mistä myyjä tiesi kuka olen ja tulinko kauppaan ylipäätään hakemaan tilausta vai ostamaan jotain?

vekara wrote:


Mutsis soitti kauppaa

verti wrote:

Olen nero matikassa mutten ymmärrä miksi juuri tämä on totta, eikä kumpikaan noista toisista ?

Tämä arvoitus perustuu tositapahtumiin, jota tänään minulle kävi.

Menin kauppaan hakemaan äidin tekemää tilausta. Myyjä ei tiennyt, että olen tulossa hakemaan tilausta, eikä hän ollut koskaan nähnyt minua. En ollut myös koskaan nähnyt myyjää. En myöskään näytä yhtään äidiltä, joten hän ei voinut päätellä kuka olen senkään perusteella. Tilausta ei pitänyt hakea minään tiettynä ajankohtana, hain sen vaan miten sattui. Siitä huolimatta kauppaan astuessani myyjä sanoi sukunimeni ja haki äitini tilauksen. Olin kovasti hämilläni ja ihmettelin mistä myyjä tiesi, että tulin hakemaan äitini tilausta. Myyjä vaan sanoi, että hänellä on hyvä näkömuisti. Kerroin myyjälle, etten ole koskaan aikaisemmin ollut kyseisessä kaupassa. Mistä myyjä tiesi kuka olen ja tulinko kauppaan ylipäätään hakemaan tilausta vai ostamaan jotain?

Tämä arvoitus perustuu tositapahtumiin, jota tänään minulle kävi.

Menin kauppaan hakemaan äidin tekemää tilausta. Myyjä ei tiennyt, että olen tulossa hakemaan tilausta, eikä hän ollut koskaan nähnyt minua. En ollut myös koskaan nähnyt myyjää. En myöskään näytä yhtään äidiltä, joten hän ei voinut päätellä kuka olen senkään perusteella. Tilausta ei pitänyt hakea minään tiettynä ajankohtana, hain sen vaan miten sattui. Siitä huolimatta kauppaan astuessani myyjä sanoi sukunimeni ja haki äitini tilauksen. Olin kovasti hämilläni ja ihmettelin mistä myyjä tiesi, että tulin hakemaan äitini tilausta. Myyjä vaan sanoi, että hänellä on hyvä näkömuisti. Kerroin myyjälle, etten ole koskaan aikaisemmin ollut kyseisessä kaupassa. Mistä myyjä tiesi kuka olen ja tulinko kauppaan ylipäätään hakemaan tilausta vai ostamaan jotain?

vekara wrote:


Myyjä on sun isä? : D

Myyjä vaan sanoi, että hänellä on hyvä näkömuisti. Kerroin myyjälle, etten ole koskaan aikaisemmin ollut kyseisessä kaupassa.

K.Carson wrote:

Ja tämä vastaushan ei ole oikein ainakaan ton perusteella? Ja tuskin kukaan tolla tavalla isälleen vastaisi.


Noh, tiedä häntä.

Oma veikkaukseni kuitenkin on kuitenki se, että äitisi oli näyttänyt valokuvia sinusta, kun myyjä on tullut käymään joskus teillä. Ja sinä et ole ollu silloin kotona.

Völki wrote:


Mikähän tuossaki taas sulla on ideana völki, minusta viilaat pilkkua vaa huonompaa kuntoon. Tottakai on oikein kirjoittaa "kolmioiden hypotenuusat", koska kolmioita on kaksi.
Tämäkö olisi parempi: "Tarkalla silmällä näkee, että kolmioiden hypotenuusa ovat kuperia/koveria."?

Tai sitte en ymmärtäny ollenkaa mitä tuossa hait :s

Zwey wrote:



42 tai 21. iisi.


omani :
Olet bussikuski, Bussiin astuu kolme lehmää, kaksi simpanssia, 6 ihmisaikuista, 3 ihmislasta ja pari elefanttia.
Mikä on bussikuskin nimi?

E: kukaan ei tiedä.

On kevät. Kumollaan olevan veneen alta kuuluu suorastaan ihanaa laulua.

Kuka laulaa?

Tää on vaikea!!!

Seuraavassa pientä päänvaivaa. Seuraavan ongelman on laatinut itse Albert Einstein. Hän oli vakaasti sitä mieltä että 98% kaikista ihmisistä ei pysty ratkaisemaan sitä. Kokeile jos uskallat. ;) Siis ilman pakeria ja kynää

Faktat:
1. Kaikki 5 taloa ovat eri värisiä
2. Jokaisessa talossa elää eri maan kansalainen
3. Jokaisen talon omistaja juo tiettyä juomaa, polttaa tietynmerkkisiä savukkeita ja tällä on tietynlainen kotieläin
4. Kukaan ei polta samanmerkkisiä savukkeita eikä juo samaa juomaa naapurin kanssa ja jokaisella on erilainen kotieläin

Vihjeet:
1. Englantilainen asuu punaisessa talossa
2. Ruotsalaisella on lemmikkinä koira
3. Tanskalainen juo teetä
4. Vihreä talo on valkoisen talon vasemmalla puolella
5. Vihreän talon omistaja juo kahvia
6. Pallmallia polttava henkilö rakastaa lintuja
7. Keltaisen talon asukas polttaa Dunhilliä
8. Keskimmäisessä talossa asuva mies juo maitoa
9. Norjalainen asuu ensimmäisessä talossa
10. Blendiä polttava mies asuu kissan omistajan naapurissa
11. Se, jolla on hevosia kotieläimena, asuu vierekkäin miehen kanssa, joka polttaa Dunhilliä
12. BlueMasteria polttava juo olutta
13. Saksalainen polttaa Princeä
14. Norjalainen asuu sinisen talon vieressä
15. Miehellä, joka polttaa Blendiä, on naapurina mies, joka juo vettä

Kysymys:
Kenellä on lemmikkieläimenä kaloja?
Tämä ei ole kompakysymys. Vastaus löytyy käyttämällä logiikkaa.

Tuomari kertoo kuolemaantuomitulle, että tämä hirtetään seuraavalla viikolla (ma–pe), mutta päivä tulee tuomitulle yllätyksenä. Hän ei tiedä sitä ennen kuin teloittaja koputtaa hänen sellinsä oveen hirttopäivän aamuna.

Tuomittu järkeilee seuraavasti:

      1. Päivä ei voi olla perjantai, koska silloin hän olisi tietoinen siitä torstai-iltana, jolloin päiviä on jäljellä vain yksi (ja näin ollen se ei tulisi yllätyksenä).
      2. Se ei voi olla myöskään torstai, koska silloin hän olisi tietoinen siitä keskiviikkoiltana: päiviä olisi jäljellä taas vain yksi, kun hirttopäivä ei voi olla perjantaikaan.
      3. Samalla logiikalla se ei voi olla myöskään keskiviikko, tiistai tai maanantai. Vanki tulee siihen tulokseen, ettei häntä voida hirttää.

Tää ei niinkään oo arvoitus, mutta silti aika jännä, nimittäi tälle paradoksille ei ole löydetty täysin yleisesti hyväksyttyä selitystä, vaikka nii simppeliltä näytääki.

Tuomari kertoo kuolemaantuomitulle, että tämä hirtetään seuraavalla viikolla (ma–pe), mutta päivä tulee tuomitulle yllätyksenä. Hän ei tiedä sitä ennen kuin teloittaja koputtaa hänen sellinsä oveen hirttopäivän aamuna.

Tuomittu järkeilee seuraavasti:

      1. Päivä ei voi olla perjantai, koska silloin hän olisi tietoinen siitä torstai-iltana, jolloin päiviä on jäljellä vain yksi (ja näin ollen se ei tulisi yllätyksenä).
      2. Se ei voi olla myöskään torstai, koska silloin hän olisi tietoinen siitä keskiviikkoiltana: päiviä olisi jäljellä taas vain yksi, kun hirttopäivä ei voi olla perjantaikaan.
      3. Samalla logiikalla se ei voi olla myöskään keskiviikko, tiistai tai maanantai. Vanki tulee siihen tulokseen, ettei häntä voida hirttää.

Tää ei niinkään oo arvoitus, mutta silti aika jännä, nimittäi tälle paradoksille ei ole löydetty täysin yleisesti hyväksyttyä selitystä, vaikka nii simppeliltä näytääki.

K.Carson wrote:


Joo voihan ton noinkin aatella mutta yhtälailla:

1. Jos päivä on maanantai hirttäminen tapahtuu todennäköisyydellä 1/5.
2. Jos maanantaina ei tapahtunut hirttämistä, tiistaina se tapahtuu todennäköisyydellä 1/4.
3. Jos maanantaina eikä tiistaina tapahtunut hirttämistä, se tapahtuu keskiviikkona todennäköisyydellä 1/3.
4. Jos maanantaina eikä tiistaina eikä keskiviikkona tapahtunut hirttämistä, se tapahtuu torstaina todennäköisyydellä 1/2.
5. Jos maanantaina eikä tiistaina eikä keskiviikkona eikä torstaina tapahtunut hirttämistä, se tapahtuu varmasti perjantaina.

Alunperin kaikilla päivillä on todennäköisyys 1/5 eli hirttäminen tapahtuu yllätyksenä. Se, kuinka suurta todennäköisyyttä pitää yllätyksenä on kunkin itsensä päätettävissä. Tää sun kertomasi paradoksi on vain muotoiltu sillä tavalla, että se saa lukijan ajattelemaan tuolla tavalla miten tuomittu ajattelee.

Tuomari kertoo kuolemaantuomitulle, että tämä hirtetään seuraavalla viikolla (ma–pe), mutta päivä tulee tuomitulle yllätyksenä. Hän ei tiedä sitä ennen kuin teloittaja koputtaa hänen sellinsä oveen hirttopäivän aamuna.

Tuomittu järkeilee seuraavasti:

      1. Päivä ei voi olla perjantai, koska silloin hän olisi tietoinen siitä torstai-iltana, jolloin päiviä on jäljellä vain yksi (ja näin ollen se ei tulisi yllätyksenä).
      2. Se ei voi olla myöskään torstai, koska silloin hän olisi tietoinen siitä keskiviikkoiltana: päiviä olisi jäljellä taas vain yksi, kun hirttopäivä ei voi olla perjantaikaan.
      3. Samalla logiikalla se ei voi olla myöskään keskiviikko, tiistai tai maanantai. Vanki tulee siihen tulokseen, ettei häntä voida hirttää.

Tää ei niinkään oo arvoitus, mutta silti aika jännä, nimittäi tälle paradoksille ei ole löydetty täysin yleisesti hyväksyttyä selitystä, vaikka nii simppeliltä näytääki.

K.Carson wrote:


  Miten ilta liittyy asiaan, jos hän saa tietää asiasta vasta hirttopäivän aamuna? Eli hänet tullaan hirttämään jonakin päivänä, ja se tulee olemaan yllätys ellei vanki ajattele; minut tullaan hirttämään jonakin päivänä joten asennoidun siten että minut hirtetään jonakin päivänä.

No koska torstai-iltana on enää yksi mahdollinen aamu jäljellä että tullaan koputtamaan eli se ei enää tule yllätyksenä.

Tämä arvoitus perustuu tositapahtumiin, jota tänään minulle kävi.

Menin kauppaan hakemaan äidin tekemää tilausta. Myyjä ei tiennyt, että olen tulossa hakemaan tilausta, eikä hän ollut koskaan nähnyt minua. En ollut myös koskaan nähnyt myyjää. Myyjä ei ole koskaan käynyt meidän luonamme, eikä hän ole kenenkään meidän tuttu. En myöskään näytä yhtään äidiltä, joten hän ei voinut päätellä kuka olen senkään perusteella. Tilausta ei pitänyt hakea minään tiettynä ajankohtana, hain sen vaan miten sattui. Siitä huolimatta kauppaan astuessani myyjä sanoi sukunimeni ja haki äitini tilauksen. Olin kovasti hämilläni ja ihmettelin mistä myyjä tiesi, että tulin hakemaan äitini tilausta. Myyjä vaan sanoi, että hänellä on hyvä näkömuisti. Kerroin myyjälle, etten ole koskaan aikaisemmin ollut kyseisessä kaupassa. Mistä myyjä tiesi kuka olen ja mistä hän tiesi olisinko tullut kauppaan ylipäätään hakemaan tilausta vai ostamaan jotain?

Tämä arvoitus perustuu tositapahtumiin, jota tänään minulle kävi.

Menin kauppaan hakemaan äidin tekemää tilausta. Myyjä ei tiennyt, että olen tulossa hakemaan tilausta, eikä hän ollut koskaan nähnyt minua. En ollut myös koskaan nähnyt myyjää. Myyjä ei ole koskaan käynyt meidän luonamme, eikä hän ole kenenkään meidän tuttu. En myöskään näytä yhtään äidiltä, joten hän ei voinut päätellä kuka olen senkään perusteella. Tilausta ei pitänyt hakea minään tiettynä ajankohtana, hain sen vaan miten sattui. Siitä huolimatta kauppaan astuessani myyjä sanoi sukunimeni ja haki äitini tilauksen. Olin kovasti hämilläni ja ihmettelin mistä myyjä tiesi, että tulin hakemaan äitini tilausta. Myyjä vaan sanoi, että hänellä on hyvä näkömuisti. Kerroin myyjälle, etten ole koskaan aikaisemmin ollut kyseisessä kaupassa. Mistä myyjä tiesi kuka olen ja mistä hän tiesi olisinko tullut kauppaan ylipäätään hakemaan tilausta vai ostamaan jotain?

vekara wrote:

No jos sitte nyt :

Teillä molemmilla, sun äitilläs ja sulla oli ollu uniformut (jotkut työpuvut käy kanssa) missä on ollu teiän sukunimenne. Äitisi on voinut käydä kaupassa katsomassa onko tilaus tullut tai muuta ja siitä on myyjä nähnyt sukunimenne, ja täten hakenut oikean paketin lukiessaan sinun sukunimesi sinun työpuvusta.

vekara wrote:


Äitis on kaivanut lompakosta rahaa tai korttia ja sillä on ollu kuvia susta siellä ja siitä myyjä muistaa sut?

simosiili wrote:


ei näinkään, äiti ei oo maksanu mitää aikasemmin sille joten ei oo nähny mun kuvaa lompakosta

vekara wrote:


Nii mutta tuossa tuo sun 5. kohda ei enää päde, sillä hirttämisen piti tulla yllätyksenä. Eli jos hirttäminen ei tapahdu torstaina, sitä ei voida enää ollenkaan suorittaa.

Ei oo mitään todennäköisyyttä, että hirttäminen tapahtuisi perjantaina, sillä tuli jo varmaan selväksi, että perjantaina se ei enää ole mahdollista. Ja näin ollen ei myöskään torstai käy samasta syystä jne...

"Tää sun kertomasi paradoksi on vain muotoiltu sillä tavalla, että se saa lukijan ajattelemaan tuolla tavalla miten tuomittu ajattelee." - silti se vaan sisältää raudanlujan logiikan, jota ei tuo sun hyvä yritys murra :p

Oikeesti, tätä on iha turha alkaa yrittää järkeileen,
maailman viisaimmatkaa aivot ei nimittäi oo saanut aikaan mitään varmaa :P